В Петербурге разыскивают владельца собаки, напавшей на ребёнка
16:45
У бывшего судьи Верховного суда изъяли 97 объектов недвижимости
16:45
Двое офицеров Минобороны получили сроки за халатность и коррупцию
16:45
Мать призналась в убийстве пятилетней дочери в Ачинске
16:35
Мужчина угрожал полицейскому на АЗС в Иркутской области
16:35
На Енисее мужчина пытался переехать лодку с людьми винтом мотора
16:05
Повара из колоний Югры устроили кулинарный конкурс
15:45
По гособоронзаказу возбудили сотни дел на десятки миллиардов
15:25
В Пензенской области арестовали девушку за убийство племянницы
15:25
В Рязани обнаружены тела двух подростков
15:16
Суд узнал, что девять тонн кокаина сожгли в 2019 году
15:05
В Москве арестовали 80-летнего лидера запрещённой секты
14:35
Пастух из Саратовской области ударил пенсионера гаечным ключом из-за лошади
14:05
В Севастополе осудили рецидивиста за преступление против ребенка
13:55
Житель Химок осуждён за шпионаж в пользу Украины
13:15

Выживший в авиакатастрофе получил два миллиона за моральный вред

Суд обязал компанию компенсировать страдания сотруднику, спасавшемуся 10 дней в горах после крушения самолёта
Выживший в авиакатастрофе получил два миллиона за моральный вред Сгенерировано
Выживший в авиакатастрофе получил два миллиона за моральный вред
Фото: Сгенерировано
Нашли опечатку?
Ctrl+Enter

PeterburgMedia, 9 апреля. Верховный суд Республики Саха (Якутия) оставил в силе решение о взыскании с компании «Прогноз» двух миллионов рублей в пользу её работника — единственного выжившего в авиакатастрофе 2022 года.

ЧП произошло 22 июня 2022 года: самолёт Ан-2, следовавший из авиаплощадки «Ус Хатын» в Кобяйский район, врезался в гору и загорелся. Оба члена экипажа погибли, а машинист буровой установки, находившийся на борту, получил тяжёлые травмы, но остался жив. Он провёл в одиночестве в труднодоступной горной местности 10 дней — помощь пришла только 1 июля того же года.

Суд признал, что вред был причинён несчастным случаем на производстве, и обязал работодателя возместить моральный ущерб. Решение первой инстанции после пересмотра осталось без изменений.

Ранее эксперт в области трудового права отмечала, что работодатель вправе применять дисциплинарные меры при опоздании сотрудника, однако в данном случае речь шла о чрезвычайных обстоятельствах, не зависящих от работника.

2
88
198